陳小平：薄熙來案件第一審審完了，法律界的各類專業人士，特別是一些刑事法律律師和學者諸如重慶黑打期間
被黑打的律師李莊、中國政法大學終
身教授陳光中對庭審的評價很高，持這種讚賞看法的也包括今天在座的葉寧律師，他們代表法律界部分人的看法。例如，李莊說"濟南這次審判，對外界一些'秘密排練、背劇本'等謠言帶來了粉碎性的打擊，而且大家也都看到了，法庭上無論是公訴人、辯護人，還是被告人，都是在竭盡全力，真刀實槍的博弈，完全不是像謠傳的'演戲'"。
陳小平：賀衛方不在我上面說的讚揚這次庭審的法律界人士之內，他的主要觀點是批評性的，雖然他也肯定了這次薄熙來審判有限的進步，但他的重點是批評訴訟過程中的不公。例如，他提到，前來出庭作證的人，統統都是控方證人，而支持薄熙來方面的證人，一個都沒有。
法學博士陳小平。
中國法律對公開審判的規定非常模糊，具體指導公開審判的
司法解釋也不多。例如，法院公開審判是哪些機構需要公開審判呢？我為什麼提出這個"哪些機構"問題呢？這是因為中國能介入薄熙來司法審判過程的並不只是濟南中院的法官和薄熙來一審的合議庭，薄熙來案件一審結束後，現在法院已經進入黑箱作業狀態，薄熙來案件應當怎麼判，也應當是公開審判過程中的一個環節，也應當是公開審判的內容，這個過程要不要公開？現在看來，它是不公開的。我們都知道，在薄熙來案件的合議庭之外，濟南法院還有一個審判委員會，它是不是介入了薄熙案件審判和判決過程？它的活動要不要公開？我們也知道，濟南法院有共產黨黨組，它是否介入薄熙來案件的審判過程？它的活動要不要公開？領導濟南中院的是中共濟南市委政法委員會，它有否介入薄熙來審判過程？它的活動要不要公開？我們也知道，中紀委深深地介入了薄熙來案件，它的活動要不要公開？
高光俊： 據小道消息，這次審判薄熙來，中央專門成立了一個指導小組，有中紀委、中央政法委、最高法院、最高檢察院和山東省委組成五人領導小組，坐鎮濟南，指導審判，直接向中央匯報。所以前面的人都是幌子。
陳小平：第二個，公開審判是對誰公開？按照公開審判定義，我們都知道，這主要是指司法審判活動對媒體公開和對公眾公開。台灣那邊說就是庭審對非特定公眾的公開，這個非特定公眾我理解的是，它與大體上誰都可以去買的樂透差不多。中國法律有大體上的關於對誰公開對誰不公開的規定，聽起來是靠近宇宙真理，但我們都知道，能夠進入薄熙來案件審判的法庭，不是中華人民共和國公民的權利，而是天朝某些臣民的特權。這說明，薄熙來審判並不對非特定人公開。
中國律師浦志強就認為這次薄熙來審判公開程度不夠，他對薄熙來審判的批評，既有這個案件的審判沒有與時俱進，也包括公開審判不夠，它指的就是
微博直播這個東東。在接受採訪時，他說，他根本就沒有打算去濟南旁聽審判，當局就將他軟禁在家，哪裡都不許去，假設浦志強是準備參加旁聽薄熙來審判的非特定公眾，他的這個機會就沒有了，也就是他沒有機會去買"樂透"。
領導濟南中院的政法委員會的活動要不要公開？
何頻：浦志強的個案可能沒有一般意義。
陳小平：當然不能拿浦律師個案代表整體，但我還看到過各種報導，許多薄粉有興趣去旁聽，但他們多數在到達濟南中院之前就失踪了。迄今為止，我沒有聽到非特定公民有機會拿到官方報導的110張旁聽票中的一張。濟南法院將公民的旁聽權利變成百姓的旁聽特權的做法，讓薄熙來案件的公開審判打了大折扣。
與公開審判相關的另外一個問題是，審判中的哪些內容可以公開，哪些內容不能公開。這是這次薄熙來審判中最大的貓兒膩。北京搞的微博直播這東東與直播有很大差異，鮑彤的文章中講了四個差異，我認為微博直播與公開審判的最大距離是時效的滯後性，借助時效滯後性，當局就能摻假，這讓公開審判又打了一次大折扣。
通過挑選特權觀眾參加庭審旁聽，限制了公開審判的對像，再通過微博直播的滯後性把一部分敏感內容甚至與案件有關的核心內容或最有新聞料的內容過濾掉，再加上我前面說的，我們現在不知道法院關門之後是誰在黑洞中決定薄熙來的刑期，構成這次審判薄熙來公開性方面的三大問題。
此外，最大的一個與公開審判有關的問題是，審判這個案件的人無權判決這個案件，而最後能判決薄熙來案件的人在黑洞中作業，而公開審判的陽光無法照進這個黑洞，這是薄熙來案件公開審判方面的最致命問題。（《匯報》第四期）
没有评论:
发表评论